סוקר העמותה לפיתוח הכדורגל בראשון לציון ואח' נ' ספוט מדיה בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

כללי

בפני תביעה ותביעה-שכנגד, שעניינן בהסכם שנכרת בין הצדדים ביום 1.6.2011 (נספח ב' לכתב התביעה). לפי הרשום בהסכם, התובעת היא "עמותה לפיתוח הכדורגל בראשון לציון", והנתבעת היא "מפעילת הפרסום באצטדיון" (ר' במבוא להסכם). בגדר ההסכם התחייבה הנתבעת לפרסם בתחומי האצטדיון ולהעביר לתובעת תשלומים לפי מפתח מוסכם (ר' ס' 1 וס' 9 להסכם).

התובעת טענה כי הנתבעת הפרה את ההסכם, בכך שנותרה חייבת כלפיה את תשלום יתרת "סכום המינימום" שלפי ס' 9 להסכם (ובסך 109,000 ₪). בנוסף, התובעת דרשה פיצויים בגין אובדן רווח (291,000 ₪). הנתבעת מצידה טענה כי התובעת הציגה מצג מטעה ביחס לאפשרויות השילוט באצטדיון (ס' 6, 15 לכתב ההגנה). בתביעתה-שכנגד טענה כי התובעת היא שהפרה את ההסכם, בכך שלא שיתפה אותה בהכנסה שקיבלה מגורם מפרסם בשם "שמש אדומה". לפי הנטען, היה על התובעת להעביר לה מחצית מהכנסותיה מ"שמש אדומה" (נתבע סך של 141,000 ₪). התובעת-שכנגד הוסיפה ודרשה פיצוי בסך 50,000 ₪ בגין מצג שווא ופגיעה בשמה הטוב (ס' 43 לכתב התביעה-שכנגד).

במישור הדיוני: מטעם התובעת הצהירו מר רביב ספיר (יו"ר התובעת) וכן מר רוני בראון (מנכ"ל). מטעם הנתבעת (והתובעת-שכנגד) הצהירו מר שי שיר בן שטרית (מנהל) וכן מר נועם לוי (קבלן משנה של "שמש אדומה" בעת הרלבנטית). המצהירים נחקרו. ב"כ הצדדים סיכמו בע"פ. להלן אדון בטענות הצדדים כסדרן.

דיון והכרעה

בהסכם נרשם, כי חב' ספוט-מדיה (הנתבעת) פנתה לעמותה (התובעת) "בבקשה להפיץ חומר בין אם פרסומי ובין אם שיווקי במתקנים השייכים לבעלת זכויות הפרסום". צוין כי העמותה "הינה בעלת הזכויות היחידה באצטדיון הביתי של מועדון הכדורגל" ו"נתנה הסכמתה להפיץ את הפרסום" (ר' במבוא להסכם). הוסכם כי "ספוט-מדיה בע"מ, המתמחה בשיווק, הקמה והפעלה של פרסום במגרשי כדורגל, תקים באיצטדיון הביתי של ראשון לציון:

שלטים קבועים סביב קווי האורך והרוחב של המגרש בצמוד לקווים בגובה הדשא ועד לגובה מטר מהדשא,

שלטי ענק על חומות האצטדיון,

כיסוי דשא,

שלטי ענק על עמודי התאורה הפונים לכביש (בכפוף לאישורים)".

ההסכם העניק לחב' ספוט-מדיה בלעדיות "בשילוט צמוד דשא וסביב האצטדיון" (ס' 3), וזאת למעט שטחי פרסום שהוקצו לעמותה, לפי ס' 3-2 להסכם: "הפועל ראשון לציון תקבל שטח פרסום סביב המגרש עבור 2 ספונסרים והמועצה להסדר ההימורים בספורט...". צוין כי העמותה רשאית "לוותר" על שלטים אלה, ובמקרה כזה תוכל ספורט מדיה לשווקם (ר' ס' 2 סיפא להסכם).

התמורה הכספית המגיעה לתובעת הוסדרה בס' 9 להסכם, הקובע לאמור:

"במסגרת הסכם לשנה הראשונה - תתחייב חברת ספוט-מדיה כי הפועל ראשון לציון תקבל הקדמת תשלומים עד לסכום - 200,000 ₪ להבטחת הכנסות המועדון.

לאחר גביית 200,000 ₪ מלקוחות הפרסום, הם יועברו למועדון מיידית, ולאחר מכן תגבה ספוט-מדיה סכום דומה. מעל הסכום הנקוב יתחלקו הפועל ראשון לציון וספוט-מדיה בהכנסות החלקים שווים.

הבהרת שיטת ההתחשבנות - 200,000 ₪ יועברו למועדון, לפי תנאי התשלום של הלקוחות כהבטחת הכנסה וכתנאי להפעלת הפרסום. זוהי הכנסת המינימום המובטחת למועדון בכל מקרה." (ההדגשות הוספו).

אין חולק, כי ספוט-מדיה שילמה לתובעת 91,000 ₪ במסגרת התחייבותה לפי ס' 9 להסכם (ר' ס' 11 לכתב התביעה). התובעת טענה, כי על ספוט-מדיה להוסיף ולשלם לה 109,000 ₪, כיתרת "סכום המינימום" (200,000 ₪) שנקבע בס' 9 הנ"ל. התובעת ציינה כי צפי ההכנסות שספוט-מדיה הציגה בפניה היה אף גבוה יותר, והגיע ל- 800,000 ₪, וזאת כעולה ממכתב מנכ"ל הנתבעת אליה מיום 25.7.2011. במכתב, שנועד להגשה להתאחדות הכדורגל, נרשם כדלקמן:

"לאחר גיבוש תוכנית שיווקית ובדיקת פוטנציאל המכירה של שטחי הפרסום באצטדיון בראשון לציון ושימוש במתקני הפרסום הקבועים הניידים והאלקטרוניים אשר ברשות החברה, צפי ההכנסות מפרסום בשילוט הינו כ-800,000 ₪ להפועל ראשון לציון. ההערכה מבוססת על סך הכל שטחי השילוט לפי מחירון שנבנה על ידי החברה".

(ר' נספח ג' לכתב התביעה ועדותו של מר ספיר, פ' ע' 16 ש' 13-9).

יו"ר התובעים הסביר את הרקע למכתב הנ"ל (פ' ע' 14 ש' 31-26):